Yahoo! Answers: nessuna responsabilità per la condotta degli utenti all’interno del forum

A chi racconta che gli studi legali dovrebbero seguire l’esempio delle imprese che infilano nel calendario agostano una manciata di settimane destinate ad una chiusura totale, rispondo che sarei anche d’accordo, in linea di massima (figuratevi il contrario: parla uno che subisce la legge dell’ultimo arrivato e va in ferie –chiamiamole così- in settembre), se non fosse per il fatto, bruto e semplice, che non si può. Al di là dei cautelari, delle direttissime, degli amici degli amici degli amici cui prestare –sine condicio– ausilio nunc et semper in secula seculorum, le soprese, o comunque, anche quando non costituiscano motivo di sorpresa, le sentenze, non mancano mai. Fossimo anche a ridosso di Ferragosto.

Non pensava di certo (o non ci pensava sicuramente troppo) a Ferragosto la dott.ssa Francesca Neri da Bologna, vedi sezione III civile del tribunale felsineo, che ha esteso una bella (così l’hanno definita, ma a me scoccia definire bella una decisione solo perché mi trova d’accordo. Intendiamo “bella” come “ben scritta”, e non se ne parli più) e chiara ordinanza per pronunciarsi, in via di rigetto, sul ricorso presentato in sede cautelare da un imprenditore un po’ incazzato a causa di alcuni commenti, non proprio lusinghieri, apparsi, in merito alla reputazione della sua società (per dirla meglio: del marchio di cui risultava essere concessionario), all’interno di un forum messo a disposizione dal provider Yahoo! al confronto tra gli utenti in ordine a qualsivoglia questione ritenuta meritevole d’attenzione.  Avete presente Yahoo! Answers? Più o meno: non sai una cosa e ti affidi a chi ne sa, presumibilmente, più di te. Dal nome del nuovo stadio della Juventus al modo più efficace per organizzare una serata romantica (dalla mera curiosità alla pura disperazione, dunque): insomma, chi meno ne sa più ne chiede, chi più ne ha più ne mette.

Posto che magari, ad esser persone oneste e aduse a buon costume e decoro, una pagina così farebbe incavolare anche me, posto che non ho certezza che sia questa la pagina incriminata, ma credo proprio lo sia (oh, facciamo finta al massimo), immaginate il contesto: imprenditore, si è detto, ragionevolmente incazzato che domanda al giudice felsineo, in nome dell’art. 16 del d.lgs. 70/2003, di salvare prima la capra –rectius: imporre a Yahoo!, la cancellazione dei contenuti asseritamente diffamatori-, poi i cavoli –rectius: ordinare a Yahoo! di rivelare le generalità degli autori dei commenti contestati, per potersene poi valere in un autonomo giudizio risarcitorio ex art. 2043 c.c.; tutto ciò prospettando, udite udite, una concorrente responsabilità extracontrattuale del provider per aver consentito la pubblicazione di (e non aver rimosso) contenuti asseritamente diffamatori da parte degli utenti partecipanti alla discussione aperta sul forum.

Quando ho letto le richieste del ricorrente mi sono tornati alla mente due casi ormai famigerati: Peppermint (laddove però il sacrificio della privacy degli utenti era diversamente giustificato dalla tutela dei diritti di proprietà intellettuale, mentre qui pare piuttosto in gioco una condotta presunta diffamatoria degli utenti) da un lato, Google-Vividown (dove, piuttosto, si dibatteva del punto dell’asticella ove collocare la soglia di responsabilità del provider per omesso controllo) dall’altro. Fortunatamente, la soluzione adottata del giudice bolognese non ha ripercorso errori e incertezze del passato che sarebbe auspicabile non rincontrare.

Punto primo: partendo dalla fine, l’ordinanza demolisce (correttamente) la paventata ipotesi di una responsabilità extracontrattuale di Yahoo! concorrente (mah..) a quella degli autori della condotta illecita contestata. Nel caso di specie, è chiaro come Yahoo! rivesta il ruolo di hosting provider, limitandosi, senza alcun contributo attivo e alcuna responsabilità che potrebbe definirsi “editoriale”, ad offrire uno spazio di discussione fra i suoi utenti. Di quel che avviene all’interno di quel forum, a Yahoo! poco importa, ma nemmeno deve interessare, a ben vedere, visto che la sua funzione è meramente tecnica; è un po’ come se decidessi di noleggiare a un terzo la mia auto: di quel che ci fai poco o nulla mi importa; se poi la danneggi o la distruggi me ne renderai conto, ma questo è un altro paio di maniche.

Se così è, allora non ha senso alcuno paventare una responsabilità extracontrattuale di Yahoo!: il suo servizio si limita alla messa a disposizione di uno spazio virtuale, senza alcun connesso potere di controllo o vigilanza; pertanto, lì si arrestano le sue responsabilità. Osserva acutamente il giudice, peraltro, che argomentando diversamente si configurerebbe un’inaccettabile ipotesi di responsabilità per fatto altrui (cioè del danneggiante), in palese contrasto con lo stesso tenore letterale dell’art. 2043 c.c.

Detto questo, il ricorrente potrebbe dire: vabbè, ci ho provato, ora dimmi chi è stato, così mi regolo io. Troppo facile, a dirsi così: l’art. 16 del decreto 70/2003, infatti, pone un presupposto ineliminabile affinché il giudice possa ordinare al provider la comunicazione delle generalità degli utenti, vale a dire la sussistenza di una condotta illecita.

Secondo il ricorrente, trattasi di condotta diffamatoria: i parametri necessari a giudicare se tale è in effetti la condotta contestata corrispondono agli indici elaborati dalla giurisprudenza in materia di diritto di cronaca e critica (ricordate? verità, rispondenza a interesse pubblico e continenza).

Ora, se due utenti parlano di un’esperienza pregressa con un determinato fornitore o prodotto, è non solo ammissibile ma sacrosanto che utilizzino espressioni dotate di impatto negativo, in qualche modo di detrimento alla reputazione del marchio o, più in generale, dell’impresa. Si è allora di fronte ad un legittimo esercizio del diritto di critica, dato che –come sottolinea opportunamente il provvedimento- lo stesso requisito della continenza dev’essere valutato con maggiore tolleranza in virtù del tono informale che caratterizza le discussioni tramite un forum. Tutto questo a maggior ragione osservando che la presenza di commenti positivi, oltre a quelli negativi, contribuisce ulteriormente a scalfire l’ipotesi di una condotta diffamatoria, che esige una valutazione globale e generale.

Se dunque manca una condotta illecita, tramontano i presupposti affinché possano essere rivelate al ricorrente le generalità degli autori dei commenti contestati ai fini di un’autonoma azione risarcitoria, con buona pace sua.

Termina così un’ordinanza lineare lineare (“bella”, suvvia), molto chiara e soprattutto coerente con i principi che governano la responsabilità degli ISP in materia di libertà di espressione.

Non mi piace, però, parlare di una libertà di espressione che prevale rispetto alla tutela della reputazione, quasi che Internet divenisse nuovamente scudo dell’esercizio della libertà di dire quel che si vuole. Non mi piace, davvero, fare la conta dei punti a favore dell’una o dell’altra parte (cioè della libertà o meno di espressione in rete) a maggior ragione se in mezzo ci sono principi oggetto di tutela costituzionale, che non vincono o perdono, ma semplicemente, semmai, si bilanciano. Quindi parlare di libertà di espressione che prevale a me sembra, francamente, un po’ esagerato e un po’ una castroneria. La libertà di espressione, banalmente, ha motivo di venire compressa a condizione che sussistano i presupposti previsti dalla legge: se manca una condotta illecita, di che altro parliamo?